Estados Unidos

Los minigráficos representan las tendencias históricas desde el primer informe de transparencia de Twitter. Los porcentajes muestran el cambio desde el informe anterior al más reciente.

Estados Unidos

Requerimientos de información en Estados Unidos

Informe Requerimientos de información sobre cuentas Porcentaje de casos en los que se ha proporcionado cierta información Cuentas especificadas

NOTA: Los datos incluidos en estos informes son tan precisos y completos como nos resulta posible.

Acerca de las cifras

Estos datos incluyen el número de solicitudes gubernamentales recibidas para facilitar información de cuentas, así como el porcentaje de solicitudes que hemos acatado total o parcialmente de los Estados Unidos. Por primera vez, también hemos incluido un desglose de solicitudes de alto nivel por estados de EE. UU a nivel federal y estatal (a continuación).

Como Twitter, Inc. tiene su sede en San Francisco, California, la mayoría de las solicitudes gubernamentales globales de información de cuentas siguen procediendo de los Estados Unidos. De enero a junio de 2016, el 44 % de las solicitudes de información sobre cuentas a nivel global procedieron de Estados Unidos. Twitter detectó un incremento del 8 % en el número de cuentas que se vieron afectada por requerimientos por parte de cuerpos de policía y organizaciones gubernamentales de Estados Unidos. En aquellos casos en los que hemos recibido requerimientos relativos a varias cuentas (normalmente, en investigaciones a gran escala), se ha intentado reducir el ámbito de estas solicitudes siempre que ha sido posible.

Si combinamos el nivel estatal y federal, la mayoría de los requerimientos que ha recibido Twitter procedían de California, Nueva York y Virginia. Los principales solicitantes fueron el FBI, el Servicio Secreto de EE. UU. y la oficina del Fiscal de distrito del condado de Nueva York. Asimismo, Twitter ha recibido 25 requerimientos de información, solicitudes urgentes y no urgentes de las embajadas de Estados Unidos en el extranjero.

NOTA: Estos datos no incluyen las solicitudes de seguridad nacional. Tal y como se especifica en la USA Freedom Act, tendríamos que incluir en el informe las solicitudes de seguridad nacional que recibimos a gran escala y mediante canales opacos. Tal y como se detalla en nuestra demanda contra el gobierno de Estados Unidos (Twitter v. Lynch), hemos decidido no incluir las solicitudes grupales y esperamos poder proporcionar información relevante al respecto en futuros informes. Consulte a continuación la sección «Actualización sobre seguridad adicional» para obtener información adicional relativa al caso Twitter v. Lynch y a nuestro compromiso para mejorar la transparencia a la hora de informar sobre los requerimientos en materia de seguridad nacional.

CalECPA y privacidad de los usuarios

Para divulgar cualquier tipo de comunicación, Twitter suele requerir órdenes judiciales (se hacen excepciones en casos de emergencia, en los que la ley permite la divulgación del contenido de las comunicaciones si estas pueden evitar que se produzcan graves lesiones físicas o incluso la muerte).

En 2015, California aprobó la CalECPA: una ley que obliga a las instituciones gubernamentales de California a emitir órdenes de búsqueda válidas para la obtención de registros digitales, lo que incluye correos electrónicos y mensajes de texto, así como datos sobre direcciones IP. Puesto que Twitter es una empresa con sede en San Francisco (California), nos aseguramos de aplicar la CalECPA (que entró en vigor en enero de 2016) y solicitamos órdenes de registro válidas a las agencias y cuerpos policiales a nivel estatal y local en aquellas jurisdicciones en las que no se cumple este trámite o en las que se aplican otras objeciones.

En el periodo correspondiente a este informe, Twitter rechazó 198 órdenes y citaciones judiciales procedentes de fuera de California. Como consecuencia de esta estrategia basada en la CalECPA, el 22 % de estas solicitudes se realizaron desde California, los requerimientos de direcciones IP se retiraron o las solicitudes se anularon por completo. Todos estos esfuerzos permitieron que el 24 % de los usuarios que se vieron afectados pudieran beneficiarse de las protecciones adicionales en materia de privacidad que ofrece CalECPA previas a la recogida de información sobre direcciones IP, que incluyen la supervisión judicial y las notificaciones a los usuarios.

En un ejemplo completo, recibimos una citación judicial autorizada por una orden judicial en la que se solicitaba a Twitter que se presentase ante un tribunal de Iowa en el plazo de una semana para ofrecer testimonio y proporcionar documentación relacionada con el contenido de las comunicaciones y otros registros de una cuenta de Twitter. Twitter rechazó esta solicitud, ya que no se respetaron los procedimientos y canales legales establecidos. Si estos se hubieran respetado, según lo indicado en la CalECPA, habría sido necesaria una orden de registro para obtener el contenido de las comunicaciones. Asimismo, se habrían enviado las notificaciones correspondientes a los usuarios. Después de que las autoridades se negasen a modificar su solicitud, Twitter solicitó la anulación de la citación y de la orden judicial. Una vez realizado el trámite, el tribunal estableció una vista, tras lo cual las autoridades gubernamentales cancelaron la citación y presentaron una moción en el tribunal para cancelar la vista.

Twitter sigue apoyando el derecho de nuestros usuarios a la privacidad y trabajar con otras empresas del sector para mejorar este tipo de protecciones. La CalECPA es un paso en la dirección adecuada para seguir tomando decisiones sobre la protección de la privacidad digital.

Para obtener más información sobre los requerimientos de información globales, consulta el informe más reciente.

- -
- Requests
- Compliance
- Accounts Specified

Desglose por estado/territorio (2016: enero - junio):

Nombre del estado: Federal | Estatal/local

  • Alaska    0 | 1
  • Alabama 3 | 6
  • Arkansas 1 | 7
  • Arizona 5 | 7
  • California 231 | 69
  • Colorado 4 | 8
  • Connecticut 16 | 18
  • Distrito de Columbia 228 | 6
  • Delaware 2 | 2
  • Florida 41 | 50
  • Georgia 16 | 28
  • Guam    0 | 3
  • Hawái    2 | 0
  • Iowa 1 | 12
  • Idaho 0 | 0
  • Illinois 123 | 38
  • Indiana 6 | 15
  • Kansas 0 | 5
  • Kentucky 3 | 13
  • Luisiana 3 | 15
  • Massachusetts 16 | 37
  • Maryland 22 | 59
  • Michigan 21 | 35
  • Minnesota 35 | 13
  • Misuri 5 | 13
  • Misisipi 0 | 4
  • Montana 0 | 1
  • Carolina del Norte 17 | 21
  • Nebraska 0 | 1
  • Nuevo Hampshire 1 | 5
  • Nueva Jersey 21 | 56
  • Nuevo México 1 | 6
  • Nevada 1 | 8
  • Nueva York 223 | 116
  • Ohio 16 | 42
  • Oklahoma 2 | 4
  • Oregón 3 | 6
  • Pensilvania 20 | 34
  • Puerto Rico 1 | 5
  • Rhode Island 0 | 4
  • Carolina del Sur 1 | 9
  • Dakota del Sur 0 | 7
  • Tennessee 5 | 8
  • Texas 27 | 78
  • Utah 5 | 4
  • Virginia 425 | 23
  • Vermont 0 | 1
  • Washington 12 | 6
  • Wisconsin 5 | 17
  • Solicitudes de embajadas de EE. UU. en el extranjero 25

Notas al pie

  • Las solicitudes de información incluyen procesos legales federales y estatales. Las solicitudes se atribuyen a un estado en particular en función de la ubicación de la oficina solicitante.

Tipos de procesos legales

Tipos de procesos legales en Estados Unidos

Informe Citaciones judiciales Órdenes judiciales Órdenes de registro Otros

NOTA: Los datos incluidos en estos informes son tan precisos y completos como nos resulta posible.  

Acerca de las cifras

La mayoría de los requerimiento de información en Estados Unidos se realizan mediante tres formas de proceso legal:

Citaciones judiciales

  • Las citaciones son la forma más habitual de proceso legal y se emiten según lo dispuesto en la Ley de Comunicaciones Almacenadas. No suelen requerir la firma de un juez y su objetivo es obtener información básica sobre suscriptores, tales como la dirección de correo electrónico asociada con una cuenta, así como los registros de direcciones IP. Sin embargo, tal y como se ha indicado anteriormente, Twitter requiere la presentación de órdenes de registro por parte de cuerpos de policía estatales para proporcionar la información sobre direcciones IP.

Órdenes judiciales

  • A diferencia de las citaciones, las órdenes judiciales deben ser emitidas por un tribunal competente y estar firmadas por un juez. Los cuerpos policiales pueden solicitar información sobre transacciones (por ejemplo, las secciones que no corresponden exactamente al contenido de las comunicaciones como, por ejemplo, los campos "de", "para" y "fecha" de los mensajes directos) mediante órdenes judiciales 2703(d) o sus equivalentes en la legislación estatal.

Órdenes de búsqueda

  • Tal y como establece la Cuarta Enmienda, este tipo de órdenes requieren la aprobación de un juez. Una orden correctamente emitida debe incluir la causa por la que se expide y la firma de un juez para la divulgación del contenido de las comunicaciones (por ejemplo, el contenido de Tweets o mensajes directos, Vines o emisiones de Periscope).

Otros

  • Requerimientos por parte de cuerpos policiales que no pertenecen a ninguna otra categoría. Algunos ejemplos incluyen losrequerimientos de divulgación urgentes y otras solicitudes de información de cuentas que no han seguido el procedimiento de notificación judicial correspondiente.

Algunos tipos de órdenes judiciales

Mutual legal assistance treaty requests

Las solicitudes en virtud de un tratado de asistencia jurídica mutua (MLAT, por sus siglas en Inglés) pueden autorizar a los tribunales de distrito dentro de los Estados Unidos a ordenar a Twitter que entregue información para su uso en un procedimiento ante un tribunal extranjero o internacional, incluidas las investigaciones penales.

  • 2016: 1 enero - 30 junio: El 8 % de las órdenes judiciales y el 1 % de las órdenes de registro recibidas se han identificado como emitidas a través de procedimientos MLAT y proceden de 10 países diferentes.

    • Países que han recurrido a MLAT: Canadá, Dinamarca, España, Irlanda, Países Bajos, Portugal, Reino Unido, Suiza y Turquía.

    • Twitter puede recibir otras solicitudes de información en Estados Unidos en nombre de gobiernos extranjeros mediante otras formas de asistencia jurídica que no se detallan en las métricas anteriores.

  • 2015: 30 junio - 31 diciembre: 2015: El 8 % de las órdenes judiciales y el 1 % de las órdenes de registro recibidas se han identificado como emitidas a través de procedimientos y proceden de 12 países diferentes.

    • Países identificados: Bélgica, Canadá, Chile, España, Francia, Irlanda, Italia, Letonia, México, Países Bajos, Suiza y Turquía.

    • El 21 % de los requerimientos realizados mediante un MLAT proceden de Países Bajos.

  • 2015: 1 enero - 30 junio: El 13 % de las órdenes judiciales recibidas se han identificado como emitidas a través de procedimientos MLAT y proceden de 8 países diferentes.

    • Países identificados: Alemania, Argentina, Canadá, Chile, España, Finlandia, Grecia, India y Países Bajos.

  • 2014: 1 julio - 31 diciembre: El 6 % de las órdenes judiciales o requerimientos recibidos se han identificado como emitidas a través de procedimientos MLAT y proceden de 8 países diferentes.

    • Países identificados: Canadá, Estonia, Líbano, Holanda, Perú, y Turquía, el 39% de las identificadas como solicitadas a través de MLAT se originaron en Países Bajos.

  • 2014: 1 enero - 30 junio: El 18 % de las órdenes judiciales recibidas se han identificado como emitidas a través de procedimientos MLAT y proceden de 10 países diferentes.

  • 2013: 1 julio - 31 diciembre: El 1 % de las órdenes judiciales recibidas se han identificado como emitidas a través de procedimientos MLAT y proceden de 5 países diferentes.

  • 2013: 1 enero - 30 junio: El 1 % de las órdenes judiciales recibidas se han identificado como emitidas a través de procedimientos MLAT y proceden de 8 países diferentes.

Órdenes de interceptación de comunicaciones

Originalmente desarrolladas para obtener números de teléfono de las operadoras telefónicas, las órdenes de interceptación de comunicaciones (PRTT, por sus siglas en Inglés) (en el contexto de Twitter) ofrecen a las autoridades policiales la capacidad legal para obtener registros de direcciones IP e información sobre transacciones (es decir, las secciones que no son estrictamente comunicaciones, tales como los campos "de", "para" y "fecha" de los mensajes directos) de la cuenta identificada en la orden, normalmente durante 60 días.

  • 2016: 1 enero - 30 junio: El 11 % de las órdenes judiciales que recibimos fueron órdenes de interceptación de comunicaciones.

  • 2015: 1 julio - 31 diciembre: El 11 % de las órdenes judiciales que recibimos fueron órdenes de interceptación de comunicaciones.

  • 2015: 1 enero - 30 junio: El 11 % de las órdenes judiciales que recibimos fueron órdenes de interceptación de comunicaciones.

  • 2014: 1 julio - 31 diciembre: El 13 % de las órdenes judiciales que recibimos fueron órdenes de interceptación de comunicaciones.

  • 2014: 1 enero - 30 junio: El 8 % de las órdenes judiciales que recibimos fueron órdenes de interceptación de comunicaciones.

  • 2013: 1 julio - 31 diciembre: <El 1 % de las órdenes judiciales que recibimos fueron órdenes de interceptación de comunicaciones.

  • 2013: 1 enero - 30 junio: El 5 % de las órdenes judiciales que recibimos fueron órdenes de interceptación de comunicaciones.

Órdenes para escuchas telefónicas

Las órdenes emitidas según lo dispuesto en la normativa estadounidense 18 U.S.C. § 2511 et seq. autoriza a los cuerpos policiales a interceptar y recopilar el contenido de las comunicaciones en tiempo real de un objetivo. Hasta la fecha, Twitter no ha recibido una orden de este tipo.

Requerimientos sujetos a la All Writs Act

La All Writs Act es una ley de Estados Unidos de 1789 que permite a un tribunal solicitar la ayuda de terceros para ejecutar una orden anterior de este. Esta normativa ofrece a los jueces federales la capacidad de solicitar a los individuos determinadas acciones dentro de unos límites legales. Hasta donde nosotros sabemos, Twitter aún no ha recibido un requerimiento sujeto a esta normativa. Sin embargo, en febrero de 2016, el FBI emitió una orden sujeta a esta normativa, en la que pedía a Apple que desarrollase software para superar las protecciones de seguridad de un iPhone, como parte de la investigación sobre el tiroteo que tuvo lugar en San Bernardino en 2015. Apple recurrió esta orden y argumentó que obligaría a la empresa a poner en peligro la seguridad de los usuarios de todos los productos de Apple, así como que este no era un uso adecuado de la All Writs Act. Junto con otras 16 empresas, Twitter, presentó un requerimiento legal conjunto para apoyar la postura de Apple de que el FBI no puede obligar a una empresa a crear software que ponga en peligro su seguridad. Las autoridades de Estados Unidos retiraron el requerimiento a Apple y declararon que habían podido acceder al iPhone en cuestión, por lo que ya no era necesaria la ayuda de esta empresa para superar el cifrado del dispositivo.

Notificación al usuario

Notificaciones a los usuarios en Estados Unidos

Informe Porcentaje de solicitudes selladas Porcentaje de casos en los que se ha informado a los usuarios Porcentaje de requerimientos no sellados y en los que no se ha informado a los usuarios

NOTA: Los datos incluidos en estos informes son tan precisos y completos como nos resulta posible.

Acerca de las cifras

Tal y como se indica en las directrices para agentes de policía, informamos a los usuarios afectados, excepto en los casos en los que lo prohíbe la legislación o si la solicitud puede clasificarse dentro de las excepciones detalladas en nuestra política de información a los usuarios.

Notas al pie

  • Podrás encontrar más información sobre las notificaciones a los usuarios en nuestras directrices para agentes de policía.
    • Porcentaje de solicitudes selladas:
      • por «selladas» nos referimos a aquellos casos en los que un tribunal emite una orden que nos prohíbe informar a nuestros usuarios (o a otras personas) sobre este requerimiento.
    • Porcentaje de casos en los que se ha informado a los usuarios:
      • este es el número de requerimientos en los que se ha informado a los usuarios de alguna forma sobre el número total de solicitudes realizadas.
      • Cuando no está prohibido o en aquellos casos no contemplados en nuestra política de notificaciones, informamos a los usuarios sobre la recepción de un requerimiento de información, incluyendo una copia de la notificación judicial.
    • Porcentaje de solicitudes no selladas y en las que no se envió una notificación por una o más de las siguientes razones:
      • La solicitud fue retirada por el solicitante antes de cualquier revelación.
      • No se reveló ninguna información en respuesta a la solicitud.
      • La solicitud fue defectuosa (por ejemplo, jurisdicción inadecuada, @usuario de Twitter no válido), por lo tanto no se tomó ninguna medida y no se reveló ninguna información.
      • La solicitud fue un requerimiento de divulgación urgente; consulte nuestrasdirectrices para agentes de policía para obtener más información sobre las situaciones de emergencia.
      • La legislación local puede prohibirnos enviar una notificación.
      • Puede haber excepciones en caso de situaciones urgentes o en las que pueda producirse un daño inminente (por ejemplo, explotación sexual infantil, acoso, terrorismo, etc.).

Requerimientos de no divulgación indefinidos

La política de Twitter es informar a los usuarios sobre los requerimientos gubernamentales sobre la información de sus cuentas a menos que la legislación nos lo prohíba. También puede ocurrir que enviemos una notificación a los usuarios afectados con retraso en aquellos casos en los que no esté autorizado cuando creamos que los usuarios deban conocer dicha circunstancia para que puedan intervenir y adoptar las medidas que crean adecuadas.  

Twitter recibe órdenes de no divulgación indefinidas o sin una fecha explícita en la que caduque la obligación de confidencialidad que nos prohíbe informar a los usuarios de que su cuenta está implicada en un requerimiento de información. En estos casos, Twitter suele solicitar un requerimiento alternativo con una duración específica (por ejemplo, 90 días). Twitter va a realizar un seguimiento con estos solicitantes y a pedirle requerimientos que nos permitan informar a los usuarios una vez que la investigación haya finalizado, ya que se han tomado varias decisiones judiciales que cuestionan la constitucionalidad de las órdenes de no divulgación sin una fecha de finalización (por ejemplo, John Doe, Inc. v. Mukasey, 549 F.3d 861, 871 (2nd Cir. 2008)). Asimismo, al solicitar a los cuerpos de policía estatales que ejecuten sus procedimientos en California, podemos evitar este tipo de requerimientos indefinidos mediante la aplicación de lo dispuesto en la CalECPA.

Twitter sigue trabajando para que se produzcan cambios en los procedimientos de las autoridades legales y gubernamentales de EE. UU. que permitan dar fin a las órdenes de no divulgación indefinidas, ya que casi la mitad de las notificaciones judiciales que recibimos por parte de agencias gubernamentales estadounidenses en investigaciones criminales incluyen algún tipo de compromiso de no divulgación y cualquier notificación judicial relacionada con el campo de la seguridad nacional incluiría disposiciones de este tipo.

Por ejemplo, Twitter realizó recientemente un requerimiento legal conjunto en la causaMicrosoft Corp. v. DOJ para apoyar a Microsoft a la hora de cuestionar las disposiciones de la ECPA que permiten emitir a los jueces órdenes de no divulgación con una duración ilimitada. La frecuencia con la que Twitter recibe órdenes de no divulgación de carácter indefinido muestra el impacto de nuestros esfuerzos en el campo de las notificaciones a los usuarios, así como los relativos a los derechos contemplados en la Primera Enmienda. Tal y como detallamos en nuestro requerimiento legal conjunto, en el periodo correspondiente a 2015 y a la primera mitad de 2016, Twitter recibió 6432 notificaciones judiciales en las que se solicitaba información sobre los clientes según lo dispuesto en la Ley de Comunicaciones Almacenadas. 3315 de estas contemplaban secreto de sumario, según lo dispuesto en la sección 2705(b). Otras 784 contemplaban el secreto de sumario según lo dispuesto en figuras estatales equivalentes a la Ley de Comunicaciones Almacenadas. Dicho de otro modo, en el 64 % de las ocasiones, las notificaciones judiciales contemplaban el secreto de sumario, mientras que el 52 % de estas se basaban de forma específica en la sección 2705(b). Asimismo, cuanto las autoridades consiguieron incluir el secreto de sumario en sus requerimientos según lo dispuesto en la sección 2705(b), la obligación de no divulgación tenía un carácter indefinido en el 47 % de los casos, lo que supuso 1565 casos de un total de 3315. Estas cifras variaron en función del tipo de notificación judicial recibido según la Ley de Comunicaciones Almacenadas. El secreto de sumario contemplado en la sección 2705(b) tuvo un carácter indefinido en el 63 % de las ocasiones en las que acompañaba a órdenes de búsqueda (83/131); el 33 % de las ocasiones acompañaban a órdenes judiciales según la norma 18 U.S.C. § 2703(d) (146/436) y en el 49 % de las ocasiones acompañaba a citaciones judiciales (1336/2748). El elevado porcentaje de órdenes según la sección 2705(b) que acompañan a citaciones judiciales es particularmente destacable, ya que las autoridades gubernamentales, que pueden emitir este tipo de citaciones sin la aprobación de un tribunal, deben obtener una orden judicial por separado para requerir la obligación de no divulgación.

Hemos comprobado que se han producido una serie de decisiones judiciales recientes en las que se han rechazado las órdenes de no divulgación con una duración ilimitada en el contexto de las notificaciones judiciales penales y en materia de seguridad nacional. Ver en re Nat’l Sec. Letters, No. 16-518 (JEB), Memorandum Opinion and Order (D.D.C. 25 de julio de 2016), http://www.dcd.uscourts.gov/sites/dcd/files/16-518Opinion_Redacted.pdf; En re Grand Jury Subpoena for: [censurado]@yahoo.com, 79 F. Supp. 3d 1091 (N.D. Cal. 2015); In re Nat’l Sec. Letter, No. CIV. JKB-15-1180, ___ F. Supp. 3d ___, 2015 WL 10530413 (D. Md. 17 de septiembre de 2015); In re Search Warrant for: [censurado]@hotmail.com, 74 F. Supp. 3d 1184 (N.D. Cal. 2014).

Aviso en materia de seguridad nacional

Twitter continua luchando para mejorar la transparencia en materia de seguridad nacional en el marco de la causaTwitter v. Lynch. El caso Lynch es el planteamiento de Twitter, basado en las disposiciones de la Primera Enmienda, frente a la negativa de las autoridades gubernamentales relativa a la publicación de información sobre la cantidad de requerimientos judiciales en materia de seguridad nacional que hemos recibido por parte de estas. Twitter plantea que la información que quiere publicar no ha sido clasificada adecuadamente por las autoridades y que va a seguir solicitando la divulgación por parte de estas de las supuestas decisiones de clasificación. El objetivo de Twitter es obtener un resultado legal que le permite incluir la información cuantitativa cuestionada en sus informes de transparencia. Twitter espera que la divulgación se produzca en los próximos meses. Los siguientes pasos que se den en el caso se actualizarán en nuestro próximo informe, que se publicará en invierno.

Requerimientos de eliminación en Estados Unidos

Informe Requerimientos de eliminación (órdenes judiciales) Requerimientos de eliminación (instituciones gubernamentales, policía, otros) Porcentaje de casos en los que se ha retenido algún contenido Cuentas denunciadas Cuentas retenidas Tweets retenidos Cuentas (términos de servicio)

NOTA: Los datos incluidos en estos informes son tan precisos y completos como nos resulta posible.

Acerca de las cifras

Estos datos incluyen solicitudes gubernamentales (y otras denuncias de contenido ilegal de informantes autorizados) que hemos recibido para eliminar o retener contenido en Twitter provenientes de los Estados Unidos. Si desea información más específica, consulte los últimos informes sobre requerimientos de eliminación.